筛选系统发布后，贝西克收到了大量的问卷反馈。但他很快发现，第一版问卷存在诸多问题——题目设计不够精细，评分标准不够明确，导致大量不符合条件的人也通过了初筛。他决定，对问卷进行全面升级，推出预筛选问卷2.0版本。
    一、1.0版本的问题诊断
    贝西克花了整整两天时间，分析第一版问卷的反馈数据。
    他在系统日志中写道：“第一版问卷发布后，共收到三百四十七份有效回复。经过初步筛选，只有十二人得分超过八十分，通过率仅为百分之三点五。但即使这十二人，在与她们进行文字交流后，我也发现了一些问题：
    第一，社会赞许性偏差。很多人在填写问卷时，会选择‘正确答案’，而不是‘真实答案’。比如，在‘你对量化交易的理解程度’这道题上，百分之九十的人都选择了‘有一定了解’，但实际交流后发现，大部分人只是听说过这个名词。
    第二，自我认知偏差。很多人对自己的认知，与实际情况存在较大偏差。比如，在‘你的情绪稳定性’这道题上，百分之八十的人都选择了‘比较稳定’，但在实际交流中，一些人会因为一点小事就情绪波动很大。
    第三，答题动机不纯。一些人填写问卷，并不是因为想了解他，而是因为好奇、凑热闹，甚至是别有用心。比如，有一位填写者，在问卷的开放性题目中写道：‘我就是想看看，大名鼎鼎的贝西克到底会找什么样的女朋友。’”
    基于这些问题，贝西克决定对问卷进行全面升级。
    二、2.0版本的设计原则
    贝西克为2.0版本设定了几个核心设计原则：
    第一，去社会赞许性。 设计一些“陷阱题”，让填写者难以判断哪个是“正确答案”，从而迫使她们做出真实的选择。
    第二，多维度交叉验证。 对同一个特质，从不同的角度进行提问，通过交叉验证来判断填写者回答的一致性。
    第三，行为化测量。 减少抽象的主观评价题，增加具体的行为情境题。通过填写者对具体情境的反应，来判断她们的真实特质。
    第四，反作弊机制。 增加一些检测填写者是否认真答题的机制，比如随机插入一些明显不合逻辑的选项，如果填写者选择了这些选项，说明她们没有认真答题。
    三、2.0版本的具体设计
    基于这些原则，贝西克重新设计了问卷。
    第一部分：基本信息（10题）
    这一部分与1.0版本基本相同，但增加了一些细节问题。比如，在“学历”这道题上，增加了“毕业院校”和“所学专业”两个子问题；在“收入”这道题上，增加了“收入来源”和“收入稳定性”两个子问题。
    第二部分：价值观（15题）
    这一部分是升级的重点。贝西克设计了一些“陷阱题”，让填写者难以判断哪个是“正确答案”。
    例如，其中一道题是这样的：
    “你认为，在婚姻中，经济基础和感情基础哪个更重要？”
    A. 经济基础更重要
    B. 感情基础更重要
    C. 两者同等重要
    D. 视情况而定
    表面上看，C似乎是“正确答案”。但贝西克在设计这道题时，埋了一个陷阱：他会在后续的题目中，再次询问类似的问题，通过交叉验证来判断填写者是否真的认为“两者同等重要”。
    比如，在后面的一道题中，他会问：“如果你的伴侣突然失业，且短期内找不到工作，你会怎么做？”
    A. 鼓励他，支持他，陪他度过难关
    B. 给他一定的时间期限，如果期限内找不到工作，就考虑离婚
    C. 立即离婚，不能容忍伴侣没有经济来源
    D. 视情况而定
    如果填写者在前面选择了C“两者同等重要”，在后面却选择了B或C，就说明她们的答案不一致，可能存在社会赞许性偏差。
    第三部分：生活习惯（10题）
    这一部分增加了一些具体的行为情境题。
    例如：“你平时的作息时间是怎样的？”
    A. 早睡早起（晚上十一点前睡觉，早上七点前起床）
    B. 晚睡早起（晚上十二点后睡觉，早上七点前起床）
    C. 早睡晚起（晚上十一点前睡觉，早上七点后起床）
    D. 晚睡晚起（晚上十二点后睡觉，早上七点后起床）
    这道题没有“正确答案”，但贝西克可以通过填写者的选择，判断她的作息习惯是否与自己相容——他的作息是典型的“早睡早起”。
    第四部分：财务状况（10题）
    这一部分增加了一些关于消费观念和理财习惯的问题。
    例如：“你每个月的消费支出，占收入的比例是多少？”
    A. 30%以下
    B. 30%-50%
    C. 50%-70%
    D. 70%以上
    这道题同样没有“正确答案”，但贝西克可以通过填写者的选择，判断她的消费习惯是否与自己相容——他的消费支出占收入的比例通常在20%以下。
    第五部分：家庭观念（10题）
    这一部分增加了一些关于婚姻和生育观念的问题。
    例如：“你认为，夫妻之间应该如何管理财务？”
    A. 统一管理，由一方负责
    B. 分开管理，各自负责各自的支出
    C. 设立共同账户，按比例存入资金
    D. 其他（请注明）
    这道题同样没有“正确答案”，但贝西克可以通过填写者的选择，判断她的财务管理观念是否与自己相容——他倾向于设立共同账户，按比例存入资金。
    第六部分：开放性题目（5题）
    这一部分的题目，旨在了解填写者的思维方式和表达能力。
    例如：“请用不超过五百字的篇幅，描述你最近读过的一本让你印象深刻的书籍，并说明它对你的影响。”
    这道题没有标准答案，但贝西克可以通过填写者的回答，判断她的习惯、思考深度和表达能力。
    四、2.0版本的测试
    问卷设计完成后，贝西克进行了一次内部测试。
    他邀请了小林、老周和阿杰，分别扮演不同类型的填写者，对问卷进行测试。
    小林扮演的是一位“理想型”填写者——价值观与他相似，生活习惯相容，财务状况健康。她完成问卷后，得分是八十五分。
    老周扮演的是一位“社会赞许型”填写者——总是选择看起来“正确”的答案。但由于陷阱题的设计，他的答案在多处出现不一致，最终得分只有六十二分。
    阿杰扮演的是一位“随意型”填写者——胡乱选择答案，甚至在一些明显不合逻辑的选项上也选择了“是”。反作弊机制成功识别出了他，他的问卷被判定为无效。
    测试结果表明，2.0版本的问卷，在区分度和社会赞许性控制方面，都有了显著提升。
    五、2.0版本的发布
    测试通过后，贝西克将预筛选问卷2.0版本，发布在了自己的网站上。
    他在发布说明中写道：
    “感谢大家对第一版问卷的反馈。基于这些反馈，我对问卷进行了全面升级。
    2.0版本的主要改进包括：
    第一，增加了陷阱题，以减少社会赞许性偏差。
    第二，增加了多维度交叉验证，以提高回答的一致性。
    第三，增加了行为情境题，以更准确地测量填写者的真实特质。
    第四，增加了反作弊机制，以确保问卷的有效性。
    希望2.0版本，能够更准确地帮助我找到那个真正适合我的人。
    如果你觉得自己符合条件，欢迎再次填写。如果你已经填写过1.0版本，可以不用重复填写，我会将1.0版本的答卷，按照2.0版本的标准重新评分。”
    六、外界的反应
    2.0版本发布后，再次引发了广泛的讨论。
    一位网友评论道：“贝西克的问卷，已经进化到2.0版本了。从设计思路来看，他确实是用心在做这件事。虽然我还是觉得这种方式有点机械，但不得不承认，它确实比盲目相亲要高效得多。”
    一位心理学博主写道：“贝西克的问卷设计，融合了心理学和社会学的多种研究方法。陷阱题、交叉验证、行为情境题——这些都是专业问卷设计中常用的技术。看得出来，他在这方面下了不少功夫。”
    一位曾经填写过1.0版本的网友留言道：“我又填了一遍2.0版本。感觉题目比之前更难了，有些题我根本不知道该怎么选。但填完之后，我觉得对自己的了解也更深入了。不管能不能通过筛选，这个过程本身就很有价值。”
    七、风暴中的孤岛
    夜深了。贝西克独自坐在书房里，面前的三块显示屏，如同三座孤岛，在舆论的惊涛骇浪中，为他提供着最后的安全感。
    预筛选问卷2.0版本已经发布。他知道，这只是一个开始。真正的挑战，在于如何从通过筛选的候选人中，找到那个真正适合他的人。
    他关掉了电脑，关掉了灯。
    黑暗中，他静静地坐着，呼吸平稳，心跳正常。
    他准备好了。